登錄新浪財經(jīng)APP 搜索【信披】查看更多考評等級

　　炒股就看金麒麟分析師研報，權(quán)威，專業(yè)，及時，全面，助您挖掘潛力主題機會！

　　中安科起訴招商證券的案件審判結(jié)果不僅影響此案的當事人，對日后的類似案件將有很大的參考價值。

　　長達8年風險警示剛剛結(jié)束，中安科就將十年前并購財務(wù)造假案的時任財務(wù)顧問，告上了法庭并索賠15億元。

　　中安科的起訴對象，是招商證券，起訴理由是“未勤勉盡責”。當時，中概股中安消技術(shù)有限公司（下稱“中安消技術(shù)”）通過并購，借殼中安科前身老八股飛樂股份在A股上市。2015年，中安消與飛樂股份重組完成，但僅一年后便因財務(wù)造假被立案調(diào)查。目前，參與上述并購重組案的上市公司及其控股股東、中安消技術(shù)、中介機構(gòu)各方均已受到行政處罰。

　　處罰落地后，中安科收到了上千例投資者訴訟賠償，賠償款金額達十數(shù)億。中安科在公告中稱，是招商證券未勤勉盡責，導致該公司遭受重大損失。

　　第一財經(jīng)此前了解到，招商證券將會積極應(yīng)訴，并采取法律手段維護自身合法權(quán)益。相關(guān)法院的生效判決認定招商證券在25%的范圍內(nèi)對投資者承擔連帶賠償責任，合計金額2.87億元，目前，認定的賠償已基本賠付完畢。

　　上市公司財務(wù)造假案件層出不窮，但上市公司起訴中介機構(gòu)實為罕見，雙方訴訟因因此引起業(yè)內(nèi)諸多關(guān)注與討論。

　　受訪法律專業(yè)人士看來，上述訴訟的核心也就是難點，在于雙方責任的劃分，而此前判決的比例對后續(xù)訴訟案件將產(chǎn)生一定影響。“法院在考慮招商證券是否應(yīng)當賠償中安科時，應(yīng)當會考慮到招商證券已經(jīng)作出賠付的事實?！?德恒上海律師事務(wù)所合伙人、律師陳波認為，目前財務(wù)造假案中，上市公司起訴中介機構(gòu)還比較少見，中安科起訴招商證券的案件審判結(jié)果不僅影響此案的當事人，對日后的類似案件將有很大的參考價值。

　　索賠金額超15億元

　　中安科起訴招商證券的事由，是該公司在上述重組中未勤勉盡責，專業(yè)判斷出現(xiàn)嚴重錯誤等，致使自身被行政部門處罰，從而遭受重大損失，因此索賠超過15億元。

　　中安科所稱重大資產(chǎn)重組，可追溯至十年前。2013年，飛樂股份進行重組，主要涉及出售部分資產(chǎn)及負債，并購入中安消技術(shù)100%的股權(quán)，招商證券為其提供獨立財務(wù)顧問及持續(xù)督導服務(wù)。

　　2015年1月23日，在招商證券全程參與下，該公司新增股份完成登記，完成重大資產(chǎn)重組。交易完成后，飛樂股份的主營業(yè)務(wù)變更為安防系統(tǒng)集成及運營服務(wù)、產(chǎn)品制造，控股股東變更為中恒匯志，此次重組也被業(yè)內(nèi)視為是中安科的借殼上市。2015年3月，飛樂股份證券簡稱變更為“中安消”，2024年7月又變更為“中安科”。

　　上述并購重組完成后一年，中安科便因涉嫌違反證券法律法規(guī)，被證監(jiān)會立案調(diào)查。2019年，監(jiān)管完成調(diào)查，認定中安消技術(shù)作為重大資產(chǎn)重組的有關(guān)方，未及時提供真實、準確的盈利預(yù)測信息導致估值虛增，虛增2013年營業(yè)收入，導致公開披露的重大資產(chǎn)重組文件存在誤導性陳述、虛假記載。

　　而中恒匯志作為中安消技術(shù)的控股股東，利用上市公司收購，以虛增后的中安消技術(shù)資產(chǎn)評估值置換中安科的股份，導致中安科及其股東的所有者權(quán)益的實際價值低于賬面價值，損害了中安科及其股東的合法權(quán)益。

　　為此，中安科、中安消技術(shù)以及中恒匯志均遭到證監(jiān)會行政處罰，分別處以40萬元、60萬元、60萬元罰款，中恒匯志實控人則被涂國身處以30萬元罰款，10年市場禁入，并對相關(guān)多名責任人員作出處罰。

　　之后參與上述并購重組的中介機構(gòu)招商證券、瑞華會計所均被追責。2022年9月，招商證券遭到證監(jiān)會“沒一罰一”的行政處罰。證監(jiān)會認為，招商證券在為上述資產(chǎn)重組項目提供財務(wù)顧問服務(wù)中未勤勉盡責，未對“班班通”項目予以重點關(guān)注和審慎核查，對制作、出具《財務(wù)顧問報告》所引用文件內(nèi)容的真實性、準確性、完整性未進行充分核查和驗證，出具的文件存在誤導性陳述。為此，證監(jiān)會對招商證券共計罰沒6300萬元，并對相關(guān)責任人作出處罰。

　　時隔多年，中安科近期將責任矛頭指向了中介機構(gòu)招商證券。中安科稱，因招商證券作為該公司重大資產(chǎn)重組項目的獨立財務(wù)顧問，未能按照約定依法勤勉盡責履行財務(wù)顧問的職責，專業(yè)判斷出現(xiàn)嚴重錯誤，導致該公司在重組項目中信息披露出現(xiàn)誤導性陳述、虛假記載，致使公司遭受行政部門處罰，向投資者支付了巨額賠償。

　　另外，招商證券亦未能對上述重組活動進行必要的盡職調(diào)查，未能幫助公司識別重組項目中的重大風險，對本次重組交易定價的公允性發(fā)表了錯誤意見，導致重組置入資產(chǎn)評估值嚴重虛增，嚴重損害了公司的利益，導致了公司重大損失。

　　為此，中安科請求判令招商證券向公司賠償各項損失合計15億元，包括中安科公司向投資者支付的賠償款和股份、公司支付的罰款金、虛增評估值的對價。此外，還請求判令招商證券向公司退還財務(wù)顧問費3150萬元并支付利息損失。

　　案件影響如何？

　　如果案件最終勝訴，中安科將獲得一比可觀收入。該公司在公告中表示，若勝訴，所獲賠償將有利于提升公司所有者權(quán)益，改善公司資產(chǎn)質(zhì)量，優(yōu)化資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，提升公司市場信譽，為促進上市公司高質(zhì)量發(fā)展帶來積極影響；如未能勝訴，亦不會對生產(chǎn)經(jīng)營造成重大影響，公司向投資者賠付款項在《重整計劃》中已足額計提償債資源，目前賠付工作已基本進入收尾階段。

　　根據(jù)重整計劃，截至2022年5月27日訴訟時效屆滿時，投資者訴中安科證券虛假陳述責任糾紛案件合計超過8000件，訴訟金額合計約15.52億元。另據(jù)中安科財報顯示，2019年至2022年，該公司每年均有上億元營業(yè)外支出，4年累計營業(yè)外支出金額約18億元，主要系計提股民訴訟賠償支出增加所致。

　　經(jīng)歷了長達8年的風險警示，中安科今年上半年剛實現(xiàn)“摘帽”。2015年并購重組之后，因置入資產(chǎn)評估值過高，中安科為兌現(xiàn)借殼承諾，開始進行連續(xù)并購、快速擴張，從而也造成了巨大的財務(wù)壓力。

　　2016年至2021年期間，中安科連續(xù)數(shù)年負債水平在50億元以上，其中2016年、2017年負債高達70億元以上，因出現(xiàn)嚴重債務(wù)危機，多次被上交所實施退市風險警示。2022年6月，中安科因資不抵債無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，被債權(quán)人申請破產(chǎn)重整。

　　中安科的業(yè)績也長期處于虧損狀態(tài)，2017年至2022年期間，該公司每年營收水平較為穩(wěn)定，基本維持在25億-30億元水平，但有5年的凈利潤均為虧損，其中2018年虧損近20億元、2021年虧損超15億元。

　　2023年，中安科業(yè)績開始扭虧為盈，2024年上半年實現(xiàn)營業(yè)收入13.14億元，同比增長3.43%；凈利潤2509.10萬元，較上年同期大幅增長了503.1%。

　　因中安科控股股東深圳市中恒匯志投資有限公司（下稱“中恒匯志”）所持股份被多次拍賣，據(jù)中安科8月披露，中恒匯志持股比例已減少至13.98%，二股東武漢融晶實業(yè)投資有限公司持有其股份15.05%，被動成為公司第一大股東。

　　第一財經(jīng)注意到，投資者也比較關(guān)注中恒匯志股份被拍賣后，是否會導致公司控制權(quán)發(fā)生變更。中安科在10月9日披露的投資者關(guān)系活動記錄表中稱，目前該公司實際控制人仍為中恒匯志，因其所持股份被多次拍賣，目前其持股比例為13.98%，為公司第二大股東，但中恒匯志因其自身歷史債務(wù)原因，面臨多起訴訟，后續(xù)或?qū)⑸婕岸嗥鹋馁u，且存在與重大資產(chǎn)重組、與資產(chǎn)收購相關(guān)的業(yè)績承諾補償未完成的情況，后續(xù)控股股東是否變更存在一定的不確定性。

　　陳波認為，中安科訴招商證券案的審判結(jié)果，不僅影響此案的當事人，對日后的類似案件，將有很大的參考價值，事關(guān)券商、審計、評估、法律等證券中介機構(gòu)的行業(yè)發(fā)展，意義重大。

　　類似案件并不多見

　　近年來，監(jiān)管機構(gòu)嚴打資本市場財務(wù)造假等違法違規(guī)行為，包括紫晶存儲、恒大地產(chǎn)、澤達易盛、康美藥業(yè)在內(nèi)，查處的財務(wù)造假案件不在少數(shù)。

　　但截至目前，在財務(wù)造假案件中，投資者訴訟賠償案例較多，上市公司起訴中介機構(gòu)，特別是保薦人、財務(wù)顧問的情況還比較少見。

　　“上市公司與中介機構(gòu)之間，是有償?shù)奈嘘P(guān)系，上市公司是委托人，券商、審計、評估、法律等中介機構(gòu)是受托人。對于受托人因過錯給委托人造成損失的責任，法律的規(guī)定較為清楚?！标惒ǚ治?，根據(jù)《民法典》規(guī)定，有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。另外，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違約可能造成的損失。

　　“但是，上市公司與券商、審計、評估、法律等中介機構(gòu)之間的委托關(guān)系，較之于普通的有償委托關(guān)系，有很多不同之處?！标惒ㄕf，其一，這種委托關(guān)系的根源雖然是民商法，但受到行政法的嚴格管制，管制的內(nèi)容如受托方及經(jīng)辦人員的從業(yè)資格，受托服務(wù)的工作范圍、工作方式、工作標準。其二，受托人的收費相對于委托人可能的損失，差距可能非常懸殊，甚至完全不是一個數(shù)量級。

　　“這些特殊之處，導致生硬套用經(jīng)典的受托人過錯賠償理論和《民法典》相關(guān)規(guī)定，可能得出顯失公平的后果。這種后果，不僅影響到個案中的中介機構(gòu)，也會影響到中介機構(gòu)乃至證券市場的發(fā)展。這種影響，上市公司是不難理解的?！痹陉惒磥?，這是導致上市公司起訴中介機構(gòu)案件數(shù)量較少的根本原因。

　　他還認為，上市公司很少起訴中介機構(gòu)的其他原因之一，是中介機構(gòu)對上市公司非常熟悉，掌握了上市公司乃至控股股東、實控人、董監(jiān)高的大量信息。這信息既有公開的，也有非公開的，既有合法的，也有灰色甚至不合法的。如果上市公司對自身情況特別是交易期間的行為不是很自信，會投鼠忌器。

　　今年3月，康美藥業(yè)（600518.SH）也曾公告稱，該公司在破產(chǎn)重整程序中根據(jù)重整計劃，向5萬多名投資者完成了約25億元的賠償，為維護上市公司及全體股東的合法權(quán)益，向其他責任人依法主張其應(yīng)承擔的連帶清償責任。其中就包括向廣州越秀法院起訴，請求判令廣東正中珠江會計師事務(wù)所支付該公司已經(jīng)承擔的賠付款及利息、訴訟費、律師費等合計3.41億元。

　　陳波認為，康美藥業(yè)向會計師事務(wù)所索賠，與中安科向招商證券索賠稍有相似之處，但差異的地方更多?？得浪帢I(yè)案中，上市公司是造假主體，會計師事務(wù)所是對上市公司進行審計的。中安科案中，造假的主體是上市公司所并購的對象，上市公司聘請招商證券對并購對象進行盡調(diào)、就并購提供財務(wù)顧問服務(wù)。在公告中，上市公司將自己描述成了受害方，即為其服務(wù)的招商證券把關(guān)不到位，致其受到損害。另外，兩個案件中，中介機構(gòu)對投資者履行的賠償責任也有差異。

　　“招商證券的違約行為既違反了法律規(guī)定，也違反了雙方合同的約定，系造成公司損失的直接原因。”中安科稱。

　　第一財經(jīng)從相關(guān)知情人士處了解到，在此前法院生效判決中，認定招商證券不存在與中安科、中安消技術(shù)惡意串通等明知或應(yīng)當明知的情況，最終判定招商證券在25%的范圍內(nèi)對投資者承擔連帶賠償責任。

　　“本案實質(zhì)上屬于證券虛假陳述責任糾紛案件中相關(guān)責任主體的內(nèi)部追償問題。按照生效司法判決，招商證券承擔責任應(yīng)當以25%的連帶責任為上限，同時已積極履行賠付義務(wù)，故中安科在內(nèi)部追償訴訟中無權(quán)再要求招商證券承擔責任?！鄙鲜鱿嚓P(guān)知情人士稱。

　　訴訟難點在于責任劃分

　　多位證券律師告訴第一財經(jīng)，上述訴訟案件的核心及難點在于如何劃分雙方的責任。

　　事實上，在此前投資者訴賠案件中，中介機構(gòu)的責任認定就一度成為訴訟爭議的焦點。

　　在2020年一起投資者與中安科的證券虛假陳述責任糾紛案中，上海金融法院出具的民事判決書顯示，一審判決中安科向兩位投資者支付相應(yīng)投資差額損失，中安消技術(shù)、招商證券和瑞華會計師事務(wù)所均對中安科上述付款義務(wù)承擔連帶責任。

　　當時，作為獨立財務(wù)顧問的招商證券以及瑞華會計師事務(wù)所向上海高院上訴，請求撤銷一審對中安科付款義務(wù)的連帶責任部分，并改判駁回投資者相關(guān)訴訟請求。

　　2020年12月，上海高院對該上訴案件進行了審理，最終認定招商證券在25%范圍內(nèi)承擔連帶責任，瑞華會計師事務(wù)所在15%范圍內(nèi)承擔連帶責任。

　　而此次中安科起訴招商證券，訴訟難點也在于則是上市公司與中介機構(gòu)之間責任的劃分。德恒上海律師事務(wù)所合伙人陳波律師對第一財經(jīng)表示，發(fā)行人與中介機構(gòu)的訴訟并不常見。如果進行理論上的推測，難點之一，是中介機構(gòu)過錯的認定。如證監(jiān)會等監(jiān)管部門如果作出了處罰或處分決定，中介機構(gòu)將會較為被動。難點之二，是發(fā)行人的損失確定，以及中介機構(gòu)的過錯與損失之間的因果關(guān)系認定。

　　上海市久誠律師事務(wù)所主任許峰認為，上市公司和中介機構(gòu)之間責任的劃分，要根據(jù)各自的過錯程度來區(qū)分比例，如果無法區(qū)分，可能會根據(jù)相關(guān)規(guī)定平均承擔。但實際在前期投資者民事索賠案件中，法院已判決招商證券在25%的范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任，這個認定可能會對此次糾紛的后續(xù)解決產(chǎn)生一定影響，具體并沒有明確的比例規(guī)定，只能由法院根據(jù)各方過錯，參考前期判決，最終酌定。

　　陳波分析稱，招商證券可能會主張其已向投資者基本賠付完畢的2.87億元，是在連帶責任項下，代中安科履行對投資者的賠償責任，實質(zhì)上即是委托合同項下對中安科的賠償。2.87億元是其收費的9倍，已有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，不應(yīng)再承擔其他賠償責任。中安科則可能會主張，招商證券仍應(yīng)繼續(xù)賠償剩余的75%。法院在考慮招商證券是否應(yīng)當賠償中安科時，應(yīng)當會考慮到招商證券已經(jīng)作出賠付的事實。

　　許峰認為，訴訟涉及的雙方都是上市公司，均有幾萬中小股東，不管是否有難度，都有必要通過合理合法的途徑最終厘清各自責任的邊界，這也是對中小股東權(quán)益負責的表現(xiàn)。