澎湃新聞記者 丁欣晴

　　一位60后投資者斥資500多萬買基金，想要贖回時卻被承諾保本保息?；鹪趦赡旰筇潛p170余萬元，投資者狀告銀行獲賠159萬元。

　　近日，中國裁判文書網(wǎng)公布一則案例，60后投資者王某具有二級市場股票、銀行理財產(chǎn)品的投資經(jīng)驗，2021年6月，其在某銀行認購了一只基金代碼為012XXX的“XX產(chǎn)業(yè)前瞻混合型證券投資基金A類”基金產(chǎn)品，認購金額558萬元，成交價格1元，成交凈值為1元。認購當(dāng)天該銀行未進行“雙錄”（錄音錄像）程序。

　　2022年1月，王某希望贖回上述基金產(chǎn)品時，客戶經(jīng)理卻告知她需要承擔(dān)70余萬元的虧損，并向王某承諾會保本保息，甚至表示會以其他方式補償她的損失，且保證年化利率不低于4.5%。

　　為了償還自身債務(wù)，王某于2022年9月26日贖回案涉基金份額418.5萬份，成交凈值0.721元，確認金額300.98萬元。該基金截至2023年9月14日累計虧損170.16萬元，剩余金額86.86萬元。交易后，該基金剩余139.58萬份額未贖回。

　　王某稱，基于對銀行的信任，也基于銀行一再、明確的要求，其才沒有全部贖回全部產(chǎn)品，因此產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)。

　　一審法院認為，財產(chǎn)損害賠償糾紛是指因為財產(chǎn)受到損害，權(quán)利人請求賠償損失的糾紛。雙方對于銀行員工在履行職務(wù)行為時向王某銷售案涉基金產(chǎn)品過程中存在過錯均無異議，案涉銀行亦同意對王某的損失予以適當(dāng)賠償。

　　一審另查明，截至2023年6月21日，案涉基金的凈值0.6678元，剩余139.58萬份額的市值93.21萬元。經(jīng)計算，截至該日，王某的投資資金本金損失合計為163.81萬元；王某對此計算數(shù)額無異議。

　　一審法院認為，銀行作為專業(yè)金融機構(gòu)，在案涉基金銷售過程中存在員工承諾保本保息等違規(guī)行為，導(dǎo)致王某投資損失，案涉銀行顯然存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而對于王某，其作為完全民事行為能力的成年人，之前曾投資過理財產(chǎn)品，具有一定的投資經(jīng)驗，亦應(yīng)當(dāng)對投資風(fēng)險與收益相當(dāng)有一定認識和理解；并且，根據(jù)銀保監(jiān)部門答復(fù)書記載，2021年6月7日王某完成投資者風(fēng)險承受能力評估（評估結(jié)果為進取型），該風(fēng)險承受能力等級與其當(dāng)日購買的案涉基金產(chǎn)品風(fēng)險等級（中風(fēng)險）相匹配。故王某自身亦存在一定的過錯，其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　綜合考慮銀行侵權(quán)行為、雙方過錯程度等因素，一審法院酌情確定案涉銀行應(yīng)對王某的損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，王某自行承擔(dān)10%的責(zé)任。

　　案涉基金于2021年6月8日確認購入，故一審法院以前述本金損失為基數(shù)，計算至2023年6月22日止的利息損失為12.45萬元。上述本金及利息損失合計176.25萬元，由銀行按照90%責(zé)任比例賠償王某158.63萬元。

　　在一審判決后，王某與銀行均不服一審判決，隨后提起了二審。上海金融法院駁回上訴，維持一審判決結(jié)果。